Il est permis de manger les produits de la 7e année, d’en boire, de s’en enduire le corps; toutefois, l’on ne peut manger que ce qui sert d’ordinaire à la consommation, ni s’enduire qu’avec ce qui y est habituellement destiné. Ainsi, l’on ne peut pas se frotter avec du vin ou du vinaigre, mais avec de l’huile. La même règle subsiste à l’égard de l’oblation sacerdotale et de la seconde dîme (278)(Terumot 11, 3).; seulement la loi sur la 7e année est moins sévère, en ce qu’il est permis de se servir d’huile de cette année pour allumer la lumière (privilège qui n’existe, pour l’oblation ou la dîme, que si elle est impure).

Qu’appelle-t-on ne manger que ce qui sert d’ordinaire à la consommation (279)Tout ce paragraphe se retrouve en (Maasser Sheni 2, 1).? On n’est tenu de manger ni le pain moisi, ni la verdure fanée, ni les mets cuits dont l’aspect a changé de forme (qui est rance); de même, on n’écoute pas celui qui veut manger des bettes crues, ou mâcher des grains de forment non cuit. -Qu’est-ce que l’on entend par boire ce qu’on l’habitude de boire? -On n’est pas tenu de boire de la sauce d’huile et de vin, dite anygaron (280)Pour ce terme et le suivant, voir (Berakhot 36a) ni celle que l’on nomme oxygron (281)sauce où l'on a infusé diverses plantes., ni du vin auquel on a mêlé de la lie. Celui qui a mal aux dents (282)Tossefta sur ce traité, 6. ne devra pas se gargariser avec du vinaigre, puis le rejeter (ce qui est la coutume pour l’emploi du remède), mais l’avaler après l’opération, ou tremper autant qu’il faut les grains que l’on voudra mâcher, sans crainte d’avoir l’apparence de se livrer à une opération défendue. Si l’on a mal à la gorge, on ne devra par l’adoucir avec de l’huile (habitude exclusive aux remèdes) mais ajouter beaucoup d’huile à la potion d’anygaron, puis l’avaler.

La Mishna parle, à juste titre, de lois plus sévères pour l’homme (dont les aliments ne peuvent pas servir de remède); mais, pour les aliments d’animaux, quelle est la restriction? Il est interdit de les faire bouillir. On a enseigné: lorsque l’on vend des objets énumérés dans la Mishna comme aliments et que l’acquéreur se propose de les employer comme bois, il n’est plus libre d’en disposer à ce dernier titre (ils sont consacrés comme aliments); si le vendeur les destine à servir d’aliments et que l’acquéreur les achète dans ce but, mais qu’ensuite il se propose de les employer comme bois, ce n’est plus permis; si, enfin, le vendeur les destine à servir comme bois et que l’acquéreur se propose de les employer comme aliments, puis, changeant d’avis, il se propose de les utiliser comme bois, ne peut-il plus revenir sur ses intentions? Dans quel cas cette hypothèse a-t-elle lieu? S’il a payé en argent avant de prendre possession des objets (et de porter sur eux son attention), il est évident qu’il a payé la valeur du bois tel que le vendeur l’a cédé; s’il en a pris possession (avec la pensée de s’en servir comme aliments) avant de les payer, le paiement est fait pour les aliments (et ils conservent ce caractère); sur quoi donc porte la question présentée ici? Sur le cas où l’on aurait payé avant de prendre possession des objets. Or, il y a à ce sujet divergences d’opinions entre R. Yohanan et R. Simon ben Lakish: selon le premier, on ne peut pas acheter légalement par de l’argent sans la prise de possession préalable: on a donc eu le temps de leur donner leur destination et le paiement a été opéré pour l’aliment; au contraire, selon R. Simon ben Lakish, on peut acquérir légalement par l’argent seul et, par conséquent, l’acquéreur paye la valeur du bois, tel que l’a cédé le vendeur. Lorsque le vendeur les cède dans l’intention que l’on en fera du bois et que l’acquéreur les achète pour les manger,

si chacun persiste dans ses vues, cela dépend de la 1ère condition émise; or, lorsque le vendeur demande à l’acquéreur ce qu’il se propose d’en faire, le désir de ce dernier l’emporte; si, au contraire, l’acquéreur demande au vendeur qu’elle était son intention à l’égard de ces objets, on se règle d’après les vues du vendeur. Or, ici, a-t-on agi ainsi? (Y a-t-il lieu d’établir cette distinction, tant qu’il n’y a pas de possession? (La question reste irrésolue).

Il ne faut pas vendre les fruits de 7e année (même dans les cas précités qui sont autorisés) en se servant de mesure, de poids ou de nombre (285)Ce qui entraînerait une baisse des prix.; il ne faut ni compter les figues (pesées d’ordinaire), ni peser les légumes verts (puisque c’est contraire à l’usage, il faut se contenter de l’évaluation générale). Selon Shammaï, il ne faut pas non plus vendre les légumes verts par paquets liés; selon Hillel, ce que l’on a l’habitude de lier chez soi peut aussi être lié au marché, comme le cresson et les fleurs de lait (286)Pour ce terme, voir 7, 1..

Si quelqu’un prie un ouvrier de lui cueillir pendant une journée des verdures, en lui donnant d’avance un issar (petite pièce de monnaie) (288)Sur sa valeur, et celle du Pondion, comp. (Avoda Zara 62a). ce salaire est permis (289)Ce n'est pas tirer parti des produits de la 7e année.; mais s’il fait marché avec lui, c’est défendu (290)En ce cas, la récolte serait considérée comme une acquisition faite commercialement.. Si quelqu’un achète au boulanger un pain pour un pondion et qu’il lui dise: ''lorsque je cueillerai des légumes, je t’en rapporterai'', c’est permis. Mais, s’il l’achète sans rien dire, il ne peut le payer avec de l’argent de rachat des fruits de 7e année, car cet argent ne peut servir de paiement.

Pourquoi est-ce interdit? pour que l’on soit tenu de vendre à bon marché (sans grand bénéfice). Pourquoi ne pas dire de mesurer au litre, aussi pour forcer la vente? Si l’on s’était exprimé en ces termes, on ne conserverait plus de respect pour ces produits consacrés.

Pourquoi y a-t-il une différence entre celui qui dit à l’ouvrier d’aller cueillir de la verdure (sans paiement) et celui qui ajoute le montant? R. Abin répond au nom de R. Yossé ben Hanina: en effet, ce devrait être interdit, mais on a consenti à la permettre (291)Littéral: on a fermé les yeux sur cette légère infraction. par condescendance. On a enseigné ailleurs (292)Mishna (Maasser Sheni 3, 1): on ne doit pas dire à son prochain d’emporter les fruits à Jérusalem, en lui offrant là une part; mais on peut lui dire de les emporter pour y manger et boire ensemble. Or, pourquoi établit-on une différence entre celui qui offre de payer le transport par une part des produits et celui qui propose de consommer le tout ensemble? -C’est que, dit R. Zeira au nom de R. Jonathan, ce dernier cas est encore de ceux qui ont été accordés par condescendance. On a aussi enseigné (293)(Shabat 23, 1).: on peut demander à son prochain des cruches de vin et d’huile, à condition de ne pas lui parler de prêt. -Pourquoi cette différence entre celui qui fait une simple demande et celui qui emprunte? -C’est que, dit R. Zeira au nom de R. Jonathan, ce dernier cas est encore de ceux qui ont été accordés par condescendance.

On ne devra pas s’enduire de vin ou de vinaigre (ce qui est contraire à l’habitude), mais d’huile. Celui qui a mal à la tête, ou des pustules sur le corps, peut se frotter avec de l’huile, non avec du vin ou du vinaigre. On ne doit pas aromatiser de l’huile de la 7e année (ce serait la dénaturer); mais on peut prendre pour cette préparation de l’huile de la 6e année, sans craindre que l’on suppose que c’est de l’huile de 7e année. R. Imi a cru devoir conclure de cette assertion qu’il est permis d’acheter de l’huile dans ce but même auprès d’une personne soupçonnée de méconnaître les lois du repos agraire. -Non, lui dit R. Yossé, il est permis de s’adresser aux vendeurs en général, sur lesquels on n’a pas de notions pour savoir s’ils sont soupçonnés de négligence ou non; mais au cas où l’on est certain qu’ils sont sujets au soupçon, c’est défendu.

On a enseigné: lorsqu’on importe en Palestine des fruits venant du dehors, on ne devra les vendre, ni à la mesure, ni au poids, ni au nombre, mais au même titre que les fruits palestiniens; mais s’ils sont faciles à reconnaître, c’est permis. Ainsi, dit R. Yossé bar Aboun, c’est permis à ces Kurdes marchands qui vont et viennent de Sousitha (en dehors) à Tibériade (ville frontière) pour la vente (287)Neubauer, p. 238..

R. Hiskia dit au nom de R. Aba bar Mamal: si l’on mesure dans un panier et qu’après s’en être servi 2 ou 3 fois, on en connaît par cœur la contenance, il n’est plus permis d’y mesurer les fruits. De même, dit R. Oshia, il est interdit, pour prévenir l’acquéreur, de compter sur ses doigts.

⁠—Est-il permis d’aromatiser du vin de 7e année? -On peut répondre à cela, en invoquant les termes de la Mishna: ''la loi sur la 7e année est moins sévère, en ce qu’il est permis de se servir d’huile de cette année pour allumer la lumière''; cela prouve qu’il est permis de détourner un aliment pour un autre usage. -Mais il y a un enseignement disant que c’est interdit? -C’est que notre Mishna, répondit R. Eliézer, est conforme à R. Juda, qui dit ailleurs (283)Mishna (Terumot 11, 1).: il est permis de cuire du vin d’oblation sacerdotale, parce qu’il devient ainsi meilleur (tandis que ledit enseignement serait conforme à l’adversaire de R. Juda, qui le défend).

Lorsqu’il arrive à un prêtre sacrificateur de recevoir un premier-né d’animaux, lui est-il permis de détailler la viande et de la vendre au marché? R. Jérémie a cru devoir le permettre, selon ces paroles de la Mishna: ''ce que l’on a l’habitude de lier chez soi, peut aussi être lié au marché''. -Au contraire, dit R. Mena, ceci même prouve que c’est interdit;puisque c’est l’usage de le vendre ainsi chez soi, il ne faut pas, en cette année, qu’il se livre au commerce personnellement, en public (bien que ce soit seulement par hasard).

– La loi de 7e année, est-il dit, est moins sévère, parce qu’elle permet de se servir d’huile de cette année pour allumer de la lumière. -Mais n’est-ce pas permis avec de l’huile d’oblation? -Il y a une différence: en fait d’huile d’oblation, on brûle seulement celle qui est impure; tandis que, pour celle de la 7e année, on prend même celle qui est pure. R. Hiskia, en allant au bain, remit un flacon d’huile au domestique du bain (284)Le servant du bain mettait au baigneur le vêtement de dessous allant à la ceinture, grec zôma, en lui recommandant de le lui apporter dans la salle intérieure (pour se frotter). -Mais, objecta le serviteur, n’est-ce pas défendu? Il alla consulter R. Jérémie qui lui dit: tu peux inférer de la question du serviteur qu’il t’a enseigné la défense. En effet, on a appris: on ne doit pas, à l’intérieur du bain, se frotter avec de l’huile de la 7e année, mais on peut s’en frotter au dehors avant d’entrer.

L’huile d’oblation devenue impure, et destinée à l’éclairage, ne doit pas servir comme telle, ni dans les synagogues, ni dans les réunions d’études, par respect pour son caractère sacré.